En las últimas declaraciones brindadas por el abogado César Nakazaki, afirma que su patrocinada, Karelim López, no presentó evidencias contra Castillo. Sin embargo, sí “líneas de negocio” que podrían comprometerlo.
Por Rodrigo Schang
Según relató para RPP, Nakazaki comentó sobre la declaración que la empresaria López llevó a cabo como parte del inicio de su proceso de colaboración eficaz en un caso de lavado de activos. El abogado mencionó que su patrocinada “en ningún momento ha afirmado ninguna entrega de dinero ni haber presenciado alguna actuación ilícita del presidente”.
César Nakazaki.
A su vez, resaltó que Karelim López presentó un conjunto de líneas de negocio que solo pueden tener una explicación. “En el mejor caso, en anuencia o en el peor caso, en beneficio económico”, aseveró.
El entorno de Castillo
Según el abogado, el testimonio de Karelim López se refiere al actual caso de presunto lavado de activos, en el que ella aceptó que recibió “pagos ilegales”. La investigada ofreció información (obtenida por Bruno Pachecho) sobre el entorno de Pedro Castillo. Estos son: sus sobrinos, congresistas de Acción Popular (bajo el apodo de ‘los niños’) y la controversial casa de Sarratea. Asimismo, mencionó que le entregó a la fiscalía un USB con información sobre las “líneas de negocio”.
Es así que, Nakazaki declaró: “Ella reconoce como posibles delitos los pagos del grupo Pasapera por servicios que brindó y que ella conocía que había injerencia indebida de Zamir Villaverde para obtención de la obra: Puente Tarata. Ese es el hecho que reconoce y que permite calificar para ser colaboradora. Ella ha conocido por su relación con Pacheco una serie de líneas de negocio. Me llevan a sostener que Sarratea era una red de negocios privados: el dueño de la casa, los sobrinos, Zamir Villaverde”.
Según Nakazaki, Karelim López “en ningún momento ha afirmado ninguna entrega de dinero ni haber presenciado alguna actuación ilícita del presidente”.
Adicionalmente, en lo que respecta a los casos del puente Tarata y a la venta de biodiesel, actualmente investigados por la fiscalía anticorrupción, el abogado afirmó que Karelim López “es inocente”.
“Cuando tomo el caso, IDL-Reporteros había publicado que mi patrocinada se estaba acogiendo a colaboración por tanto se saboteaba cualquier posibilidad. En ese momento, existía Puente Tarata donde se habla que es traficante de influencias y biodisel, me reafirmo que es inocente. Donde nos hemos acogido a colaboración eficaz es un caso de lavado de activos donde hay pagos que ella recibió por servicios, […] le permite deducir que Tarata es obtenida de manera indebida”, declaró.
Las amenazas
A su vez, Nakazaki aseveró que tiene “fuertes sospechas” de que hay infiltrados en las fiscalías anticorrupción. Dijo que es “más seguro” hacer las diligencias en la fiscalía de lavado de activos. “Mientras que la declaración se venía dando en el ámbito de lavado de activos, cuando se informa a fiscalía anticorrupción de este procedimiento arranca amenazas a tal punto que en plena diligencia en fiscalía de lavado de activos, en un espacio que había generado el fiscal Vela, delante de todos recibe amenazas por WhatsApp”, acotó Nakazaki.
Suscríbase ahora para obtener 12 ediciones de Cosas y Casas por solo 185 soles. Además de envío a domicilio gratuito y acceso instantáneo gratuito a las ediciones digitales.
